El Pez Volador, la otra tecnología

Es raro encontrar hoy en día empresas que consigan tener productos diferenciados, cosas diferentes, y además que tengan una ética de trabajo y mantengan los compromisos con sus clientes y proveedores.

Si tenéis  un iPod o iPhone, si os gustan las cosas diferentes, con estilo y a precios razonables pasaos por el pez volador 

Que es mejor ¿Plasma o LCD?

Si hay una pregunta que se repite continuamente es que es mejor ¿el plasma o el LCD? la respuesta puede variar en función de donde busques la respuesta y lo cierto es que muchas veces los vendedores y gente del medio se dejan llevar por sus preferencias personales, en el presente post vamos a intentar aclarar las cosas sin ponernos dogmáticos y sin entrar en un lenguaje muy técnico.

Para empezar conviene aclarar que estamos en un país bastante peculiar, hay un sector de población bastante hortera, además muchos de estos no distinguen un vino cosechero de un gran reserva si no lo leen en la etiqueta de la botella, sin embargo aunque no son mayoría suelen ser los mas ruidosos, los que se permiten el lujo de aconsejar como expertos a su primo (por ejemplo) sobre el coche que tienen que comprar, el ordenador, el mp3, etc. etc. y son los que compran televisores con un gran "contraste dinámico" y otras características similares para acabar poniendo películas descargadas en DIVX y otras fuentes de "calidad premium". Estos genios raramente te aconsejarán un plasma, son el tipo de pardillos que se dejan engatusar subiendo el brillo, el contraste y la saturación de la tele a tope, sus pelis favoritas son todas las del emule las de mamporros y efectos especiales sobretodo, para ellos calidad significa imágenes saturadas "claritas" y bien quemadas, son felices con sus LCD's Samsung y LG Scarlet por ejemplo, es curioso como conectan su DVD sin marca de esos que "lo leen todo" a su pantalla "full HD" con un euroconector... si te sientes identificad@ no sigas leyendo.

LCD

Una pantalla de LCD se compone a grandes rasgos de una capa de cristal liquido y un "backligth" o retroiluminación que puede ser con tubos o LED, es decir, la imagen se genera en la capa de cristal liquido y se "proyecta" hacia delante cuando la luz trasera pasa a través del cristal liquido, primer problema: el cristal liquido no tiene luz propia, si la pantalla muestra una imagen blanca la luz trasera está encendida, si la pantalla está en negro o muestra una imagen oscura la luz trasera sigue estando encendida, por eso en el lcd las películas con imágenes oscuras no suelen verse muy bien y el negro (aunque la pantalla esté completamente negra) siempre es en realidad gris y emite luz. Para compensarlo, las pantallas de gama alta varían la intensidad de la retroiluminación de manera independiente, el problema es que los tubos (como si fuera un fluorescente de la cocina) van de lado a lado de la pantalla y cuando se apagan para permitir un negro mas profundo también oscurecen la parte brillante de la imagen, la tecnología LED supone un avance ya que permite iluminar y apagar zonas mucho más pequeñas de la pantalla y reaccionan mucho mas rápido y por tanto mejoran el contraste de los LCD. 

Ahora imagina un pixel (uno de los puntitos de la pantalla), cada pixel está formado a su vez por tres sub-pixels, uno para cada color verde, azul, rojo, cuando una corriente eléctrica pasa por un sub-pixel la estructura del cristal liquido se "ordena" y deja pasar la luz de un lado a otro, segundo problema: tiempo de reacción, un LCD rápido tarda unos 4 milisegundos en "ordenarse" uno lento 8 e incluso 12 (de estos ya casi no quedan) esto es lo que dicen la marcas pero no es del todo cierto... imagina un fondo negro, y pongamos que un objeto brillante pasa rápidamente por delante... tenemos como resultado 4 milisegundos  para que el pixel se ponga blanco y otros 4 para volver a negro, es decir en realidad 8 milisegundos en el caso de las pantallas más rápidas, 12 es lo más habitual, y os aseguro que el ojo lo percibe, si queréis comprobar lo que os digo poned los títulos finales de una película, fondo negro y letras en blanco, y veréis que las letras se mueven dando "saltitos" o dejando una especie de estela tras de si, para compensarlo los fabricantes se sacaron de la manga los famosos 100 Hz, los 100 Hz (o 200 como en alguna Sony) es un sistema que entre dos fotogramas crea uno intermedio (o dos o cuatro... depende del sistema) esto no mejora el tiempo de respuesta del LCD pero si que hace que el salto no sea tan evidente para nuestra vista, uno puede creer que los 100 Hz son la solución ideal pero hay cosas que no te dicen los fabricantes, lo primero es que para crear esos fotogramas intermedios la TV lleva un procesador que lee el movimiento de los objetos y se anticipa a las imágenes, leyendo los fotogramas anteriores y los siguientes... bien excepto los modelos de gama mas alta sólo son capaces de leer movimientos en vertical y horizontal olvidando los diagonales. El segundo es que si corregimos demasiado el movimiento, la TV tiene que procesar tal cantidad de información que en ocasiones ralentiza la imágen consiguiendo una imagen fluida de movimientos suavizados pero electrónicos y artificiales.

¿Con todo lo anterior estoy diciendo que el LCD es malo? EN ABSOLUTO la técnica ha avanzado tanto que un buen LCD puede mostrar imágenes de gran calidad, sólo quiero que seas consciente que gran parte de la tecnología que nos venden los fabricantes como "grandes avances" y que pagamos en la compra es en realidad tecnología para corregir los puntos débiles del sistema LCD.

Si anteriormente hablaba de los puntos débiles ¿cuales son los puntos fuertes de los LCD? el primero es que el LCD permite hacer pixels más pequeños y mas juntos entre ellos, por eso podemos tener pantallas de 32" "full hd" o dispositivos como el iPhone con pantallas de 140 puntos por pulgada, un plasma "full hd" son mínimo 42". Los LCD tinen mas brillo (no confundir con contraste) y se suelen comportar mejor cuando vemos la TV en sitios con mucha luz ambiental, este es el principal motivo de que cuando vamos a la tienda los LCD nos entren mas por los ojos, aparentemente la imagen es mas espectacular y en cambio los plasmas parecer mas apagados. Con imágenes muy brillantes y claras el LCD consume menos electricidad que un plasma (con oscuras pasa lo contrario).

Plasma

El plasma funciona radicalmente diferente a un LCD, el plasma es una materia que cuando se estimula y pasa de estado gaseoso a "liquido", emite luz, por tanto cada pixel se enciende o apaga de manera independiente del que tiene al lado y por eso los plasmas siempre tienen (a pesar de lo que diga la etiqueta de contraste dinámico) mucho mas contraste que un LCD, cuando la imagen es negra el pixel está completamente apagado, por eso los negros son mucho mas profundos. El plasma tiene un ángulo de visión de mas calidad y permite degradados de color mas suaves y mas numero de colores. El plasma reacciona de manera casi instantánea, por eso en los plasmas no tiene sentido hablar de tiempo de reacción o de 100 Hz, para que tener una idea, hay un par de marcas que por insistencia y temas comerciales empezaron a poner en sus plasmas 600 Hz o incluso 600 Hz x 6 lógicamente esto no tiene ni pies ni cabeza pero es lo que algunas personas quieren oír.

¿que problemas tiene un plasma? el primero y principal es que comercialmente a las marcas hoy en día sólo les sale rentable fabricarlo en tamaños cada vez mas grandes, el segundo es que si medimos un plasma según las normativas (habría que preguntarse quien las puso de esta manera) siempre injustamente salen penalizados en consumo eléctrico y en contraste frente a los LCD. ¿por que injustamente? para entenderlo os tengo que explicar la manera en que se realizan las mediciones. Para medir el consumo eléctrico se emite una imagen blanca y se pone la TV al tope de brillo, el LCD consume menos electricidad... pero es que el LCD SIEMPRE consume lo mismo este en blanco o en negro, "el backligth" está permanentemente encendido salga lo que salga en pantalla, ¿conocéis alguna película que sea blanca? no existe, la realidad es que las emisiones y las películas combinan imágenes mas claras con otras oscuras e incluso zonas claras y oscuras en la misma escena, por eso en la vida real un plasma de media GASTA MENOS que un LCD, por que el plasma gasta en función de la imagen que emite y el LCD gasta siempre igual (es decir, el máximo aunque sea mas bajo que el plasma).

Para medir el contraste dinámico se pone la pantalla a tope de brillo y se emite una imagen en blanco, luego se pone al mínimo de brillo y se pone una imagen en negro, el resultado de las mediciones (se mide en candelas) puede ser por ejemplo 1 candela para el negro y 10.000 para el blanco luego queda, 10.000:1 Como podéis adivinar esta manera de medir no sirve absolutamente para nada, nadie esta viendo la tele subiendo y bajando el brillo en función de la imagen y lo mas importante lo habitual es que en muchas escenas haya partes claras y oscuras de manera simultánea, ¿cual es el contraste real de un televisor? pues muchas marcas no te lo dicen o te ponen en letritas pequeñitas, suele ser en los mejores casos en LCD uno 2500:1 los plasmas suelen situarse en 3500:1 nuevamente en la vida real aunque en el plasma el blanco sea menos brillante, la diferencia entre blanco y negro es mas alta.

El plasma puede quedarse marcado, aunque actualmente con la generación actual de plasma la posibilidad de que esto ocurra es muy remota y que la mayoría de tv incorporan sistemas salvapantallas lo cierto es que si el sistema fallase y se quedase una imagen fija por un largo periodo de tiempo (semanas) la imagen se quedaría "quemada" en la pantalla, hay sistemas para poder eliminar esto pero no son infalibles y acortan la vida de la tv. Las celdillas del plasma no pueden miniaturizarse mucho mas de lo actual y por tanto no podemos tener pantallas pequeñas de plasma "full hd".

En resumen, ¿que es mejor? pues en tamaños pequeños por debajo de 40" salvo algunas excepciones no puedes elegir, te tienes que quedar LCD. En tamaños grandes para ver cine si buscas un color y un movimiento lo mas natural posible Plasma, si vas a proyectar imágenes fijas (según que trabajo con ordenador, según que videojuegos) o a ver la pantalla de muy cerca o si la ves en sitios donde hay mucha luz ambiental sin posibilidad de regularla es mejor el LCD. 

Requiem por Sony

Bueno, no paramos con los rumores, después de campaña de navidad toca hacer balance, las reducciones de plantilla en fabricantes y distribuidores están a la orden del día a pesar de que la cosa se quiere maquillar (desde hace ya varias temporadas) la realidad es que los gigantes están mas que tocados, el último podría ser Sony.

Efectivamente, después de dar la brasa con sus "full HD", los 200 Hz etc... y cantar las bondades del Lcd por encima del Plasma de manera en ocasiones muy cuestionable (abordaremos el tema en otro post) parece que hay rumores bastante fundados de que Sony DEJA de fabricar televisores.

Seamos sinceros, Sony es una gran marca y sus televisores son de lo mejor que se puede comprar en Lcd pero también abusan de publicidad, parece que si un televisor no es Bravia engine, 100Hz (cuando los 100Hz realmente no existen en tecnología plana) etc, parece que sea malo, y quizás su mayor triunfo publicitario es hacer creer a muchos consumidores que el Lcd es técnicamente superior al Plasma (explicaremos esto con calma en otros post) cuando la realidad es que son tecnologías distintas ambas con ventajas e inconvenientes.

Lo último que estuvimos viendo en Sony fue su prototipo de televisión Oled que promete ser el futuro y que es una tecnología realmente espectacular y resuelve gran parte de las limitaciones de la técnica actual, esta muy bien pero lo cierto es que Sony podría ser víctima de sus propias practicas, me explico, Sony cambia sus modelos cada 6 meses, ¿de verdad alguien cree que la tecnología avanza tanto como para justificar renovar la gama entera cada 6 meses? ¡claro que no! es puro marketing, la palabra nuevo vende, creían que los clientes estarían dispuestos a cambiar cada año de televisor y siempre por un tamaño mayor... la realidad es que estas navidades excepto sus modelos KDL 32W4000, KDL40W4000 y KDL40W4500 el resto apenas se ha vendido, y aun así por cada unidad de Sony se venden 4 o 5 Samsung y LG que ya sabemos que no es lo mismo pero que para ver la tele con la calidad actual en la que se emite tienes mas que de sobra.

Pioneer: se acabo lo que se daba

Lo ampliare en próximos post pero la noticia es que Pioneer liquida sus plasmas, lcd's, blueray, etc... según nos llegan rumores parece ser que sólo se van a quedar con el tema de car audio, es decir dejan de fabricar todo lo demás. Realmente es una pena, la gama Kuro de este año tanto en Plasma como en LCD había puesto el listón muy alto, los sibaritas de la imágen se quedan sin un standard de calidad. Tanto los amplificadores Susano como los Blueray de la serie LX son de lo mejorito del mercado.

La única buena noticia radica en que quizás podamos hacernos con alguno de sus productos a buen precio. Por el momento podeis disfrutar de una gran oferta, teneis el Pioneer KRP-600A de 60" (si, ideal para el baño) que viene con un Lcd KRL-32V de regalo (es decir, los dos por unos 6400 euros + o -).

Declaración de intenciones

Bienvenidos!

Sabemos que hay muchos Blogs que hablan de tecnología y electrónica de consumo, entonces ¿que aportamos nosotros? muy sencillo, nosotros no sólo somos apasionados de las nuevas tecnologías y del estilo de vida digital, somos vendedores profesionales, distribuidores, "retailers" o como queráis llamarnos, nosotros nos consideramos "insiders" gente que a la hora de valorar un producto, una marca o un servicio te va a aportar un punto de vista mas allá de las preferencias personales, una perspectiva mas global.

No queremos desde aquí influir en vuestra decisión de compra, simplemente informaos de aspectos que muchas veces pasan desapercibidos para la mayoría de usuarios y que por supuesto no salen en los catálogos de las compañías.

Estamos un poco cansados de asistir a las presentaciones de productos y automáticamente ver como la mayoría de la Blogosfera y prensa especializada repiten una y otra vez los mismos topicazos. En este sentido vamos a ir claramente a contra corriente de la opinión general cuando creamos que debemos hacerlo, os pongo un ejemplo:

Altavoz iPod Hi-Fi de Apple (producto ya descatalogado), este fue el intento por parte de Apple de crear un equipo de sonido propio de prestaciones altas (como mínimo superior a la media) para sus iPods, realmente el equipo en si no tuvo un gran éxito comercial sobre todo en estados unidos (aquí en España, por lo menos donde trabajaba yo, se vendían a patadas) y Apple lo retiró. Pues bien la opinión "oficial" era que era un equipo demasiado caro y que no sonaba realmente tan bien como se esperaba. En cambio se aplaudía a rabiar a otros equipos que aun hoy perduran como el Sound Deck de Bose. Bien la diferencia en precio en aquel entonces era de 20 euros a favor del Sound Deck que costaba unos 320 euros y a nadie le parecía caro, con el Hi-Fi de Apple a 340 todo el mundo (en la web) se llevaba las manos a la cabeza... y yo me pregunto, ¿cuantos de esos blogers y columnistas de revistas especializadas han tenido la ocasión de probar durante días los dos equipos uno al lado del otro? lo digo por que el iPod Hi-Fi por 20 euros de diferencia era claramente mas potente que el Bose con grabes mas profundos, entrada auxiliar analógica y digital (el Bose 0) y la posibilidad de usar pilas para alimentarlo, con una funda opcional tenias un gran equipo portátil, ideal para montarte la fiesta en el jardín o en un sitio sin enchufes.

Pero Apple cometió dos errores, el altavoz era demasiado "grande" y demasiado "feo" comparado con el Bose, efectivamente, si Apple en lugar de fabricar una caja rectangular blanca con frontal negro hubiese sacrificado sonido y prestaciones para hacer algo mas "cool" y pequeñito la cosa hubiese sido diferente, de hecho no es ningún secreto que toda la familia de altavoces Sound Dock son sin duda grandes productos pero que parte del éxito de sus ventas radica en su ¡estética y dimensiones! para terminar un último apunte, casi el 100% de clientes Apple Hi-Fi (por lo menos en España) están increíblemente satisfechos con su compra, de hecho hasta mucho tiempo después que el producto se dejase de fabricar muchos clientes lo pedían e iban a buscarlo donde fuese que quedase stock.

Para mi este es el ejemplo de un buen producto que no tuvo éxito comercial y que los medios especializados se encargaron de echar por tierra para mi muchas veces desde la ignorancia y el desconocimiento.

En fin, este es un primer post que quiere ser una declaración de intenciones, nosotros hablamos de tecnología pero sin hacerle la pelota a nadie (hasta que nos sobornen con cantidades obscenas de dinero, "of course"), sin seguir las corrientes oficiales de pensamiento y muchas veces sin centrarnos demasiado en los aspectos técnicos del aparato y si en temas "del entorno" que pueden influir, ¿que es "el entorno"? ejemplo rápido, un portátil o netbook Acer puede ser una buena compra, pero seguro que si muchos supierais como funciona su servicio técnico os podrías plantear también otras opciones, esto no quiere decir desprestigiar a la marca ni sus productos, simplemente constatamos la realidad de que su servicio técnico en ocasiones no funciona como sería deseable, lo cual pasa con muchas otras marcas. En fin, un saludo y bienvenidos. ¡¡¡Por supuesto que todos los comentarios y críticas son bien recibidos!!!